divstyle=&ot;display:none&ot;发布div　　&ldo;现场采集的指纹，在逻辑上有着很大的不合理处。

如果找不到合理的解释，这指纹不仅不能指证林忠信，反而会成为他洗脱嫌疑的有力武器。

&rdo;

divstyle=&ot;display:none&ot;发布div　　我的解释让柳丁无法不认同，她只好退而求次：&ldo;就算这是本案的疑点，但还有其他的证据可以指证林忠信啊。

&rdo;

divstyle=&ot;display:none&ot;发布div　　我继续摇着头：&ldo;我们再从坏掉的门铃说起吧，按你先前的说法，破坏门铃的目的是为了防止布置现场时被外来人发现，从而制造屋中没人的假象。

只不过，你的这种推断，只是一种想当然，实际上根本不合理。

&rdo;

divstyle=&ot;display:none&ot;发布div　　&ldo;试想一下，一个正常人，在按门铃不响后，第一反映是什么？绝不会是认为屋里没有人，而是联想到门铃可能坏了。

这时，多数人的选择会是用手敲门。

而像张放鹤这样认为屋主可能外出，手中又有备用钥匙的人，就会直接开门进去。

不管从那个角度来考虑，破坏门铃完全没有必要。

事实上，只要关上房门，就根本不用担心在屋内布置现场时会被外人撞破，又何必多此一举破坏门铃？&rdo;

divstyle=&ot;display:none&ot;发布div　　&ldo;而且，这个被破坏的门铃，依然给我们留下了一个明显的不合理之处，那就是屋外的门铃按钮上为什么会有死者的指纹？要知道，死者是一人独居，如果是她要进屋的话，直接用钥匙开门就行了，怎么会去按门铃？那门铃上死者的指纹是怎么来的？这才是本案真正的另一个疑点。

&rdo;

divstyle=&ot;display:none&ot;发布div　　&ldo;另外，电话中的那条110报警电话的记录，是怎么会被删掉的？如果说是林忠信做的，那不免有些不可思议，因为他根本就不知道有这样的一个报警电话存在！

&rdo;

divstyle=&ot;display:none&ot;发布div　　&ldo;什么！

？&rdo;听了我的话后，柳丁惊讶的叫了起来。

divstyle=&ot;display:none&ot;发布div　　&ldo;其实这点并不难明白，我们只要回想一下先前的笔录就知道了。

报警中心是在十二点刚过的时候就接到了由死者屋中拨出的，疑是死者的报警电话，当时通话时间并不长，只在十几秒间。

而按张放鹤的证词，林忠信是在中午十二点的时候才到了一楼门房。

520房可是在五楼啊，从一楼上到五楼怎么也得花些时间吧？就算林忠信是跑着上楼的，等他上到五楼时，阮梅也早就结束了那个报警电话。