&ldo;倒霉的bbc二巨头&rdo;戴维斯和戴克。

赫顿在报告中说，bbc关于英国政府故意夸大伊拉克威胁的报道&ldo;没有根据&rdo;，bbc上层未能对记者吉利根的相关报道加以核实，新闻编辑工作存在缺陷。

bbc&ldo;二戴&rdo;一看，事已至此，不必争了，没有用了，最后一个字:撤。

bbc董事长加维因&iddot;戴维斯立刻向公司递交了辞呈，黯然引退。

bbc总经理格雷格&iddot;戴克也在当天道歉、辞职。

《每日镜报》指出，赫顿报告&ldo;抓小放大&rdo;，对伊拉克究竟有没有&ldo;大规模杀伤性武器&rdo;这个大问题避而不谈，只抓住几个细枝末节作足了文章。

但是，就算你《每日镜报》的评论一针见血，又有什么用?这才显示出大法官赫顿的高水平呢!纵有数千名bbc雇员上街举行示威，抗议赫顿报告威胁新闻自由，带来&ldo;政治压力&rdo;，也已徒然，喊喊而已。

赫顿微笑着向人们挥手道:&ldo;再见啦!&rdo;

美英&ldo;情报门&rdo;（6）

四以上，不厌其详地介绍和评说了美英&ldo;情报门&rdo;的概况。

最后，有三个问题需要作点简要归纳。

第一个问题:如何看待战争的&ldo;理由&rdo;?这里面包括:发动战争究竟需不需要理由，这种理由是从哪里来的，它怎样才算站得住脚，等等。

对于这个问题，似乎可以用多种不同方式14068来回答。

例如，有一种回答是个陈述句，很认真地说:&ldo;是的，战争是需要理由的。

&rdo;但这种回答书呆子气太重啦，战争&ldo;理由&rdo;也能用&ldo;一是一、二是二&rdo;的方式来陈述的吗?战争也是&ldo;照章办事&rdo;的事情吗?&ldo;兵者，诡道也。

&rdo;（孙子《计篇》）于是，另一种回答就成了疑问句，不屑地说:&ldo;笑话!战争还需要&lso;理由&rso;吗?&rdo;但这种回答又嫌霸气太露啦，当时小布什和布莱尔心里可能真是这么想的，但他们嘴上却不敢贸然这么说，即使&ldo;编&rdo;也得编出一点&ldo;理由&rdo;来，所以这种回答方式同样不足取。

于是，又有了第三种回答，它是一个语气转折的复合句，点滴不漏地说:&ldo;是啊，战争不但需要理由，而且理由必须过硬。

&rdo;至于这种&ldo;理由&rdo;是怎么来的，又如何使人听起来理直气壮、严谨周密、不留破绽，则天机不可泄漏。

一旦稍有不慎、或不周，便会招来诸多麻烦，不胜难堪。

对此，经过美英两国的这场&ldo;情报门&rdo;风波，小布什和布莱尔算是领教够了。

第二个问题:为什么上一次老布什会&ldo;打赢战争，输掉选举&rdo;?又为什么此次&ldo;二布&rdo;联手打赢了伊拉克战争，却会引发&ldo;情报门&rdo;轩然大波，被搞得如此狼狈不堪?其因素可能是复杂的、多方面的，但其中有一点却是带根本性的:民众不喜欢战争。

老布什虽然打赢了海湾战争，但国内经济搞得很不景气，人们凭什么还要支持他?诚然，&ldo;9&iddot;11&rdo;灾难激起的复仇心理，对伊拉克拥有&ldo;大规模杀伤性武器&rdo;的刻意渲染，也曾使美英两国民众冲动一时，支持&ldo;二布&rdo;向伊拉克开战，又使&ldo;二布&rdo;一度民意看涨、身价攀升。