得漂亮。

朱轼重刊《家训》，加以评点，序文乃云：

始吾读颜侍郎家训，窃意侍郎复圣裔，于非礼勿视听言动之义庶有

合，可为后世训矣，岂惟颜氏宝之已哉。

及览《养生》《归心》等篇，

又怪二氏树吾道敌，方攻之不暇，而附会之，侍郎实忝厥祖，欲以垂训

可乎。

他自己所以&ldo;逐一评校，以涤瑕著微&rdo;，其志甚佳，可是实行不大容易。

如

原文云，&ldo;明非尧舜周孔所及也&rdo;，便批云，&ldo;忽出悖语，可惜可惜，&rdo;不

知好在何处，由我看去，岂非以百步笑五十步乎?且即就上述序文而言，文

字意思都如此火气过重，拿去与《家训》中任何篇比较，优劣可知，只凭二

氏树吾道敌这种意见，以笔削自任，正是人苦不自知也。

我平常不喜欢以名

教圣道压人的言论，如李慈铭的《越中先贤祠目》中序例八云：&ldo;王仲任为

越士首出，《论衡》一书，千古谈助，而其立名有违名教，故不与&rdo;，这就

是一例，不妨以俞理初所谓可憎一词加之。

《国风》三卷十二期载有《醉馀

随笔》一卷，系洪允祥先生遗著，其中一则云：

韩柳并称而柳较精博，一辟佛，一知佛之不可辟也。

李杜并称而李较空

明，一每饭不忘君，一则篇篇说妇人与酒也，妇人与酒之为好诗料，胜所谓

君者多矣。

这却说得很有趣，李杜的比较我很赞同，虽然我个人不大喜欢豪放的诗文，

对于太白少有亲近之感。

柳较精博或者未必，但胜韩总是不错的，因为他不

讲那些圣道，不卫道故不辟佛耳。

洪先生是学佛的，故如此立言，虽有小偏，

正如颜君一样亦是人情所难免，与右倾的道学家之咆哮故自不同。

《家训》末后《终制》一篇是古今难得的好文章，看彻生死，故其意思

平实，而文词亦简要和易，其无甚新奇处正是最不可及处，陶渊明的《自祭