员不够了解法条及案情复杂时拿寻衅滋事罪为棘手案件“兜底”

的客观归罪。

《刑法典》中有很多罪名与寻衅滋事罪的行为方式非常相似，例如抢劫罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、故意伤害罪、侮辱罪、故意毁坏财物罪、聚众扰乱社会秩序罪等罪的行为方式具有重合性。

而结合上一部分的阐述，笔者认为从客观方面、从行为情节严重程度不能很好的做出寻衅滋事罪与其他罪的区分。

既然从客观方面很难做到对寻衅滋事罪行为方式、情节的准确把握，那是否可以按照“主客观相统一原则11”

的要求，从主观方面找到寻衅滋事罪具有特点的构成因素呢？“寻衅”

通俗的是指故意找事挑衅；“滋事”

是指惹事，制造纠纷[13]。

寻衅滋事的主观动机与目的一般是恃强凌弱、没事找事、排解自己的精神空虚等等。

这些主观动机是体现寻衅滋事罪自身特点的。

但，行为人的主观方面在司法认定上也难把握，这就要求司法实践应兼顾主客观两方面。

从客观方式入手，这也是主客观相统一原则的必然要求。

正是基于上述复杂的困境，关于寻衅滋事罪的司法认定出现了“客观归罪化”

现象，上述案件的判决从某种程度上正是该罪“口袋化”

趋势的一种表现。

2.“随意殴打”

的界定分歧针对“随意殴打”

的界定问题，有不同的观点存在。

一些学者认为，“随意”

在司法认定中应作为主观要素的一部分，即需要考察行为人是否具有随意的流氓动机，而并非只依赖于客观的殴打行为是否存在。

“随意”

作为非法定的主观违法要素，对于区分罪与非罪具有一定的功能，因此在认定行为人构成寻衅滋事罪时，需要综合来思考其主观动机[12]。

而另一些学者则持有不同观点，认为“随意”

应作为客观要素的一部分，主要关注行为人的行为特征和动机，而对于是否具有随意性并不具备判断的必要性。

他们强调，应该主要考察行为人的流氓动机，而是否存在随意性并不是关键。

（二）“情节恶劣”

与“情节严重”

的认定问题1.“情节恶劣”

在司法实践中的认定寻衅滋事罪中“情节恶劣”

在司法实践中的认定是一个备受关注的问题。

司法实践当中对于情节的恶劣程度存在着太多分歧。

这种模糊性使得司法判断变得困难，给判决带来了一定的不确定性。