再到贞观十七年，魏征去世，这个最愿意给李世民说真话的人一走，加上政局逐渐稳定，那种清明之风更是急转直下了。

综合来看，唐太宗执政期间，总体是培养了一种良好的风尚，在政治思想文化领域，也完成了统一，一定要找出什么值得争议的地方，那就是后来在继承人的选择，和出征高句丽上有一些争议。

有人将唐太宗和隋炀帝作比较，认为唐太宗幸而是活得不算久，如果在2给他几年，也有可能会出现隋炀帝那样的大乱。

主播不太认可这种说法，唐太宗是一个知道反思自我，寻找问题的人，后期虽然不可避免地犯了历代君主修缮宫殿，讨伐远征的老毛病，但是他是明确地认识到其中错误的，唐太宗会及时修正高句丽的出征策略，而隋炀帝则是在对高句丽的征伐上一意孤行，不听劝告。

同时，隋炀帝失了人心，不能团结好关陇集团、江南氏族和山东氏族集团。

唐太宗就做得很好，他和臣子们相处融洽。

再说回高句丽的问题上，我们也不能对此抱着一种全盘否定和嘲笑的态度。

首先，李世民的出发点是好的，他希望能够在自己的任期内解决这个未来的祸患，给自己的子孙们留下一个更完美的大唐。

而在实际的攻打过程中，唐军不断地总结经验，灵活改变作战方略。

即便是广为诟病的第一次御驾亲征，其实也不是输了。

与之相反，其实这是一场漂漂亮亮的胜仗，唐军缴获了三万匹马，五万头牛，粮食更是有十万石之多。

李世民说自己这一次亲政是失败的，其实是没能把高句丽彻底地、全部地给打下来的意思。

大概就是优等生考了九十分，这其实已经是高分了，但是他还不满，想要追求满分，并未自己没有得到满分而感到叹惋。

后来也是及时地在冬天来临前撤军，并进行了深刻的反思，针对了后续的新计划。

除了高句丽外，李世民还谣传有一个“污点”

。

这是来源于《资治通鉴》的说法，大意是说李世民是第一个公开看记录自己的史记的皇帝。

但是这一段在新旧唐书中都没有记载。

司马光距离李世民的年代也过来三百年，这一部分描写的来源没有其他史料互相佐证，其真实性难以考证。

而且看了也未必会作修改，你想想历朝历代担任史官的都是些什么人啊，比的就是谁更有骨气，有司马迁这样受宫刑的，有不愿意避讳以至于丢了性命的，个个都是浑身上下只剩骨气的贤臣。

改？不改！

再说，李世民会是一个修改历史的人？按理说他登基前和李建成李元吉的争端不好看吧，可是所有这些，他都坦坦荡荡地要求写进史书，没有要求修改。

不知怎么会被讹传为他是一个修改历史、心胸狭窄之人，这与我们在信史中解读出的人物形象完全不同。

再说到最后一个，这也是唐太宗本人心中最深沉的伤疤。

那就是他的儿子们争夺皇位时的一系列争端，和太子李承乾的衰败。

也许是命运的馈赠早已标定了价格，也许是在李渊和李世民这一辈的交接上就没有做好表率，上一代人的争端在下一代的身上几乎是重新演绎了一遍，令人唏嘘。