人民对官僚系统失去最基本的信任，政府和人民开始处于对立状态，社会抗议运动不断。

因为改革的困难，政府很难用改革的方式来化解政府和人民的对立，因此有关部门开始用强制性手段来统治和控制社会，例如&ldo;维稳&rdo;。

更为严重的是，在行使高强度控制过程中，本应当由国家垄断的暴力开始私有化。

一些地方政府&ldo;外包&rdo;公权力，导致了类似&ldo;黑监狱&rdo;等新事物的产生。

一些发展商在&ldo;拆迁&rdo;过程中雇凶打人甚至杀人。

结果造成国家与社会、政府与人民之间进一步的对立。

应当指出，在任何社会，社会抗议运动是一个常态，也并不是所有社会抗议都会导致革命。

但是，具有政治意识的社会抗议，最终必然会导致革命。

很多年里，中国社会的很多群体性事件或者抗议运动，都是为了具体的经济利益；但今天，中国社会各种意识形态纷纷崛起，在意识形态上分化社会的同时，也在给社会群体灌输着政治意识。

人们可以在不同的社会意识形态之间作选择，发展出不同的政治意识。

意识形态是行动的指南，各种不同的意识形态必然具有政治后果。

在这样的情况下，既得利益集团也开始感觉到不安全。

除了高强度的控制外，它们也需要在思想层面来论证其合法合理性。

它们开始在各种思潮中寻找支持力量。

不过，这些思想，无论是内生的还是外来的，对它们来说，都只具有工具性质。

总体上说，既得利益集团处于一种集体无意识状态。

它们不思改革，害怕改革，恐惧于在改革中失去什么。

它们只知道不能做什么，而不知道应该做什么。

一些极端的甚至开始对改革进行&ldo;妖魔化&rdo;。

很显然，当既得利益的终极目标是维持自己的利益，并使之永恒化的时候，它们已经完全没有能力来超越自己的利益。

当它们不能超越自己的利益的时候，政治的开放性就必然消失。

而体制的封闭性必然导致革命因素的发生和发展。

原因很简单，当不能从内部产生变革（改革）的时候，外部变革（革命）就成为选择。

经验告诉人们，这些都是革命进程开始的早期现象，但是革命进程如何进行，还是要看是否存在有效的改革。

如果在革命进程的早期实施有效的改革，那么这个进程可以终止；但如果没有，这个进程就会继续，直至革命的最终爆发。

历史地看，当革命即将爆发之际，统治阶级还会进行一次巨大的改革，可惜的是，届时可能为时已晚。

晚清的例子最为明显。

当光绪皇帝要改革的时候，慈禧太后等保守势力杀了改革者，废了皇帝。

但后来，太后迫于形势，为了生存，真的想改革了，并且改革的幅度和力度，甚至比当初光绪皇帝设想的还要大。

不过，大势已去，革命已经成为主动力，任何改革都已经难以挽回局势了。

那么，革命又会有什么样的结果呢？在理想的状态下，革命是你死我活之举，即零和游戏。