如同国家经济委员会，国家政治委员会就是要负责政治改革的&ldo;顶层设计&rdo;。

同样的道理，&ldo;顶层设计&rdo;就是要超越既得利益集团的狭隘利益，从执政党和社会的整体利益出发来设计政治改革。

如果执政党不能有效吸纳社会的力量，而继续让现存体制内官僚力量和既得利益主导改革，那么就不会有任何有效的政治改革方案，更谈不上改革的实施了。

时间一久，改革会变得越来越不可能，最终导致社会的激进化甚至革命。

改革开放以来，人们称之为&ldo;体制改革&rdo;的大多数改革都发生在政府领域，执政党体制本身很少有触动。

不过，各方面改革难以推行的困局表明，执政党本身的体制也必须与时俱进，社会经济变化了，顶层体制也要变化。

原刊于《联合早报》2011年4月12日

第九部分政治改革的挑战

中国制度创新的核心当为政治改革

如果要找一个词来形容现实中国政治所面临的挑战，那么没有比&ldo;制度创新&rdo;更合适的了。

自从中国政府提出要建立&ldo;创新型国家&rdo;的概念以来，&ldo;创新&rdo;已经成为最为流行的政策术语。

不过，在中国的政策话语体系里，&ldo;创新型国家&rdo;主要是针对科学技术和经济方面而言的。

尽管还没有在政治层面来讨论创新，但实际上谁都知道，没有任何事情要比政治上的创新更为重要了。

很少有人会怀疑中国要通过改革来进行制度创新，但人们经常会简单地把政治创新和民主政治联系起来。

实际上政治创新并不是说要仿效任何西方民主制度。

民主制度是仿效不来的，并且也并不存在一个固定的民主政治模式。

尽管民主政治是个大方向，但民主只能是中国政治发展和政治创新的结果。

中国政治创新三层次意义

对中国而言，政治创新至少包含有三个层面的意义。

第一，改革现有的政治机制来推动和配合其他各方面的改革。

第二，改革现行制度来适应新的情况，消化社会经济变迁给政治体制构成的压力，从而求得可持续发展。

第三，也是最为重要的就是，通过制度创新来建设新型的国家制度。

尽管第一和第二层面的变革也会涉及政治创新，但这两个层面的制度创新仅仅停留在防守态势，政治改革不是整体改革的主体，只有在第三个层面，政治创新或者改革本身才能成为主体。

从中国的发展经验来看，迄今为止政治改革的重点应当说在前面两个层面上。

中国并非如一些人所认为的那样，只有经济改革而没有任何政治改革；但也应当承认以往的政治改革是辅助性的。

宏观地看，可以把到目前为止的改革分为两个阶段。

第一阶段（从1978年十一届三中全会到2002年中共十六大）是经济改革为主，政治改革为辅；第二阶段（十六大以来）是社会和经济改革为主，政治改革为辅。