&ldo;在最后，我要强调的是：在我看来，立遗嘱人的背景没有丝毫不寻常的地方。

他经济宽裕，并且没有任何责任束缚，他喜欢旅行，经常去偏远的国家游玩。

这次离开的时间相对以往久了一些，但是，这不能作为宣判他死亡的依据，以及窃据他财产的理由。

&rdo;

&ldo;至于最近被找到的骸骨，我不想多说什么。

将它们与立遗嘱人硬扯在一起，这简直是胡扯!各位已经听过苏玛斯医生的证词了，这些骸骨并不能证明属于某一个特定的人。

所以辩方律师想要以此作为证明立遗嘱人死亡的证据，并不成立。

在此我还是要提出辩方律师提到的让我疑惑的一点：&rdo;

&ldo;辩方律师说，骸骨是在艾尔森、伍德弗附近被发现的，立遗嘱人最后现身的地方正巧也是这两者之一。

在他看来，这是至关重要的证据。

但是，我无法认同他的观点。

我们假定立遗嘱人最后出现的地方是伍德弗，而骸骨也是在伍德弗发现的;或者他是在艾尔森失踪的，而骸骨正好也在艾尔森被找到，那么这件事情就值得我们重视了。

可惜，他最后出现的地方我们并不能确定，而在这两个地方都找到了骸骨。

很显然，对方律师的推断太不切实际了。

&rdo;

&ldo;我不想再浪费各位的时间了，不过我要再次强调，想要合理地认定立遗嘱人的死亡，那么就必须明确地提供证据。

但是，目前并没有证据出现。

所以，立遗嘱人是随时都可能现身的，另外他有权要求财产得到保障。

在此，我请求各位作出正义的裁决。

&rdo;

奚斯的总结结束之后，法官终于如梦初醒般的睁开了眼睛。

他将厚重的眼帘向上卷起，出人意料地露出一双睿智的眼睛。

首先，他朗读了一段遗嘱内容，以及他的笔记‐‐这应该是在眼皮半闭的时候写下的‐‐接着，他开始回顾律师的辩词和证据。

&ldo;各位，讨论证据以前，&rdo;他说，&ldo;我准备针对本案综述一下。

当某个人去国外或离开自己的住所以及常出现的场所一段时间，并且在这段时间内没有任何消息，那么从他最后一次出现的时间开始算起，七年为申请失踪人员死亡认定的有效期限。

换句话说就是，如果某人失踪长达七年，就可以自然认定此人已经死亡。

当然，如果有充足的证据显示他在这七年内的某一个时间依然活着，那么死亡认定就是无效的。

假如在比七年还要短的失踪时间内申请死亡认定，那么申请人必须向法院提供此人已经死亡的可靠证据。

其实，死亡认定本来有假定的成分，跟实际证据有区别。

因此，这类案件所提供的事证证据必须更具有说服力，可以充分地证明这人确实已经死亡。

失踪的时间越短，提供的事证证据就越要充足可信。