织起来的骊山刑徒打退了。

刘邦所率领的军队先于项羽到达关中，尽管史书没有明确说明，但这支

军队到过始皇陵是可能的。

然而，从刘邦入关后的所做所为来看，足以证明

秦俑坑的洗劫和焚毁非其所为。

《史记?高祖本记》中记载刘邦数说项羽十

条罪状时曾有&ldo;怀王约入秦无暴掠，项羽烧秦宫室，掘始皇帝冢，私收其财

物。

罪四。

&rdo;的记载，要是刘邦将兵马俑洗劫焚毁，这段骂辞是说不出口的。

所以，我认为秦俑坑的焚毁是晚于刘邦入关的项羽所为，其原因如袁仲一先

生所说的理由相同。

至于李鼎铉先生所言，尽管项羽砸毁、洗劫了俑坑，而没有焚烧的&ldo;牧

童焚毁&rdo;说，我也不敢苟同。

假设项羽没有焚烧俑坑，一个小小牧童能将俑

坑烧得如此彻底？疑问自然是众多的，这个牧童共有几只羊掉入俑坑？如果

是一只，他只能烧毁一个俑坑，如果是多只分别掸入两个俑坑，说明俑坑已

千疮百孔，棚木等自然不能相连，如果有火燃起，也难以全部烧尽，总有一

些断裂处而免遭焚烧留于后世。

况且这时坑内已多次进水，潮湿的棚未能否

点燃也是一个令人难以作答的问题。

无论是&ldo;沼气自燃&rdo;说、&ldo;葬仪自燃&rdo;说，还是&ldo;牧童焚毁&rdo;说，其实

都是犯了同样的一种错误，这就是撇开了秦俑坑曾遭大规模破坏和掠夺这个

事实，单就

焚毁而论焚毁，从而使历史的真实陷入了误圈。

假如按&ldo;自然&rdo;和&ldo;葬

仪&rdo;说解释俑坑的焚毁，那么秦俑坑就不应存在人为的破坏和掠夺。

假如按

&ldo;牧童&rdo;说，就不应两个俑坑均遭焚烧，或者说焚烧就不该如此彻底。

结束了对四位秦俑研究者的采访，面对眼前的一堆记录，它使我对秦俑