在我们编辑您的战略文集时，记得您说过这样一句话：由于空军是战时最活跃最机动的军种，具有强大的作战力量，使它成为平时最具威慑性的国家力量。

它因此成为实现国家意志的最佳工具。

这是从它战役打击能力的角度看它的战略作用的。

任何军兵种、武器和思想都一样，因为它的实用性，所以才有威慑性。

因为有战役能力所以有战略作用。

我们前面说美国通过集中空中力量对伊拉克进行战略威慑，主要就是以它后面表现出来的战役打击能力为依据的。

说到空中威慑，我想起朝鲜局势。

朝鲜半岛局势最近愈加紧张。

都说美军有可能动手。

但美军却从三八线大规模后撤。

这是为什么？

这正好说明美国不是靠它的陆军进行威慑和准备战争的。

实际上它的陆军靠前部署，不仅不能威胁对方，还在对方的威胁之下。

它这样一撤，部队离开了对方大炮的射程，这时候它的翅膀就开始威胁对方了。

这个消息还可以表明，陆军在今天是很容易受威胁的，而它自身却无法对对方造成什么威胁。

美国此次派出了大量地面部队，为什么不在主要的战役、战斗中使用它们？它们有制空权保障，完全可以发挥强大的火力，在地面战斗中取胜。

1979年我军在拥有制空权的情况下，就完全使用陆军进行了一场纯粹的地面战争。

作者：刘亚洲

我军发展方向（3）

这就是战争思维方式的问题。

看美国人打仗，不要孤立地看某一场战争，要看它一贯的战争思维。

美国军队的基本特点是：技术越来越先进、复杂，战略战术却越来越简单、原始。

胜利，尽快胜利。

在政治许可的情况下，无所不用其极。

二战后期，美国有各种各样战胜日本的办法，但为什么用原子弹？他完全可以不计军人的伤亡登陆日本嘛。

这次伊拉克战争，美军当然可以依靠地面力量取胜，但那不是最好的胜利方法。

杜黑认为：一旦夺得制空权，必须能够加以利用，摧毁敌人物质和精神上的抵抗。

有了制空权而不加以利用，等于双方都拥有制空权。

那制空权还有什么意义？美军不使用地面力量打主攻，是因为同样追上一只兔子，猎鹰比猎狗更有效。

至于我军那场战争为什么那么打，我一直以为应该深刻反思。

我写过《金门战役检讨》一文，但实际上我军值得检讨的决不只是一个金门战役。

苏30可不可以这样理解：美国人的战争思维是，到达一个目标有一千条道路，肯定有一条是最好的，美国要走的就是这一条。

而根据简单的数学原理，两点之间，直线最近。

空中又是唯一能够划直线的地方。

基本准确。

飞机诞生一百年来，确切说美国军队自一战开始，重视使用空中力量就是其最基本的特征。