当然，就邦贝克提到的那家医院的个案而言，维修工和妇科医护人员在制服上的区别不甚明显，显然属于管理上的一个漏洞。

制服之功能，一方面用来统一和凝聚，一方面用来区别和隔绝。

制服就是这样一种最拧巴的服装。

写过《格调》一书的美国学者保罗&iddot;福塞尔（paulfsell）在《爱上制服》中指出：&ldo;世人共同面对的难题就是：每个人都必须穿制服，但同时又必须拒绝穿制服，以免自己珍贵的独特个性遭到抹杀。

如果不肯穿得和别人一样，就会遭到嘲笑，实际上也没有人愿意在公众场合中穿得像个傻瓜或怪胎。

企业主管恐怕永远都不可能穿着颜色鲜艳的紧身裤走在路上，但是一般人因自己独特衣着能够吸引别人目光而暗自窃喜的心态，恐怕也永远不会改变。

&rdo;

鉴于制服的这种&ldo;拧巴性&rdo;，性学层面上的&ldo;制服诱惑&rdo;‐‐一些人身上的制服如何能变成另一些人心中的诱惑‐‐更容易使人大惑而不解。

即使充分并灵活应用现成的恋物癖原理，也无法作出更有说服力的解释，因为千奇百怪的制服比起那些被盗窃的内衣裤显然具有更丰富的社会学意义。

因此，我认为要解开这道性学难题，应该从社会学入门。

制服，又称&ldo;工作服&rdo;或&ldo;职业装&rdo;，所以不论有多么拧巴，对于因制服而导致性兴奋者而言，与其说&ldo;这个&rdo;人使他兴奋，不如说&ldo;这个人的行业&rdo;或&ldo;这个人的工作&rdo;使他们感到很high。

换言之，他们其实是酷爱工作的人，并且深信&ldo;工作着是美丽的&rdo;或&ldo;工作着是性感的&rdo;。

无论出于爱还是恨，他们期待发生性行为的目标，乃是一个行业或一种工作，而不是人。

他们都是最最原教旨的集体主义者，渴望把最个人化的性行为最大化为一种社会化行为。

黄子华在他的&ldo;栋笃笑&rdo;里曾把&ldo;结构性失业&rdo;解释为&ldo;因为整个行业都没有了而导致的失业&rdo;，参考这一解释，&ldo;制服诱惑&rdo;其实也可以定义为&ldo;结构性性兴奋&rdo;。

衣冠使人区别于禽兽，制服使人区别于他人。

人穿衣，宣示对自然对动物的权力；一些人穿制服，行使对另一些人的权力。

杜拉斯专门写过一篇《制服》：&ldo;对特定的服装的考求，在于形式与内容，自以为显示出来的与期求显示的，自以为是那样与期望以所穿衣物通过暗示方式呈现出来的这两方面的一致。

获得这种一致也不一定非去追求不可，一经得到，那就是确定下来了。

最后也就把你也给确定下来。

&rdo;也就是说，即使是一个人长期穿在身上的一套固定服装，也可以并定义为制服‐‐&ldo;我有一件制服穿到现在已有15年之久，这就是d制服。

&rdo;（一件黑色坎肩，一条筒裙，卷领套衫，和一双冬季短筒靴）。