颜慕曦被胡检当众奚落，感觉很委屈，略显不满地说：&ldo;胡检，我是还年轻，但我至少提审过犯罪嫌疑人，见过他父母，您连犯罪嫌疑人长什么样都不知道，凭什么断定他的辩解就是谎言呢?&rdo;

胡检明显感到非常不悦，反问道：&ldo;你又凭什么这么相信他?&rdo;

颜慕曦被这突然一问怔住了，胡检只是情急之下的随意一问，却让颜慕曦感觉一惊，担心自己内心的秘密被对方看穿。

颜慕曦没有贸然回话，支吾地说：&ldo;我……&rdo;

孙鹤林见此情景，打断颜慕曦的话说：&ldo;胡检，他们办案人员只是认为犯罪嫌疑人的辩解有一定的合理性，这种合理性目前没有证据能够排除，没有说犯罪嫌疑人一定是无辜的。

慕曦，胡检说得也没错，不能仅凭你的感觉相信犯罪嫌疑人，内心确信是要用证据来支撑的。

&rdo;

孙检这么一说，胡检不好再说什么。

蔡检接着说：&ldo;还有一点，我们不能不考虑案件的社会效果。

被害人的父亲是省、市人大代表，我们如果在检察环节就终结了这个案件，他要是到省里甚至高检院去上访，影响就大了。

&rdo;

孙鹤林说：&ldo;这点我倒有不同看法。

现在涉法涉检问题信访部门已经不受理了，死者家属可以向司法机关依法申诉。

我想，正因为死者父亲是省、市人大代表，更应该带头遵守法律法规。

&rdo;

向渊接着说：&ldo;我认为社会效果不是指让一个案件的当事人家属满意，而是指案件的社会评价。

如果死者家属的诉求是非法的，我们还为了息诉息访去迁就他，只会造成更坏的社会误导。

&rdo;

蔡检对着向渊，以领导的口吻说：&ldo;小向啊，理论归理论，现实是现实，光讲理论能行吗?&rdo;

向渊认为自己的观点已经表达清楚了，出于对领导的尊重，对蔡的质问没有再作回应。

在这一点上，向渊显得比颜慕曦要成熟、稳重、老成多了。

徐光磊看大家议得比较充分了，说：&ldo;好了，我看大家讨论得很充分了，下面就开始正式表决吧。

请专委先发表意见，其他委员依次表决。

&rdo;接下来，各位委员按照专委、部门主要负责人、院领导的顺序依次表决。

卢专委说：&ldo;我同意蔡检和胡检的分析，虽然犯罪嫌疑人现在翻供，但毕竟之前作过有罪供述，他的翻供没有任何依据，应采信其侦查阶段的有罪供述。

像这种没有目击证人的杀人案件，实践中有不少，有的案件中犯罪嫌疑人也辩解是正当防卫，而死者已经死了，死无对证，不能证实犯罪嫌疑人的辩解，也不能否定犯罪嫌疑人的辩解，如果这种情况都按所谓的疑罪从无原则，对犯罪嫌疑人作不起诉，这种案件基本上都定不了，被害人那边肯定不答应，而且也会造成很不好的导向，以后杀人的时候都不要有人在场，然后就都说是对方要杀自己，自己是正当防卫，大家都这么干，不就人人自危了?&rdo;

李专委说：&ldo;我同意承办人的意见。

最高法沈德咏副院长曾发表一篇文章，提出&lso;宁可错放，不可错判&rso;，我很赞同。

只要我们不能排除犯罪嫌疑人正当防卫的可能，就应当不起诉。

&rdo;

赵处长说：&ldo;我同意卢专委的意见，起诉。

&rdo;

刘处长说：&ldo;我也同意卢专委的意见，起诉。

&rdo;

马主任说：&ldo;我同意承办人的意见，这个案件不能排除合理怀疑，如果一旦起诉，可能判处死刑，人头一旦落地，就补不上去了。