第三，墓主是南越二主还是三主，是赵佗之子还是赵佗之孙?除了上述因出土2枚&ldo;泰子&rdo;印和赵昧与史载赵胡不相符而引出不同的意见外，有些学者又从&ldo;赵佗年寿有问题&rdo;出发，坚持墓主赵昧是赵佗之子，进而武断赵佗子曾继任王位。

据《史记》的《秦始皇本纪》、咤南越列传》，始皇三十三年略定南越，置桂林、南海、象郡，时佗为龙川县令。

说明从始皇二十八年时，赵佗一直留居岭南。

假定始皇二十八年，赵佗已二十岁，至文帝元年相隔有39年;历文帝、景帝至武帝建元四年，又经43年，实足年寿应是1}岁。

逾百岁者不多见，但是不能因为不多见而否定其存在。

所以，我们认为《史记》记佗&ldo;至建元四年卒&rdo;一语不误。

今本《汉书》记文帝元年佗上书自谓&ldo;处粤四十九年，之四十九应是&ldo;三十九&rdo;之讹。

汉代简书&ldo;四十&rdo;常作&ldo;&rdo;;&ldo;三十&rdo;常作&ldo;十&rdo;或&ldo;早&rdo;，由此，我们颇疑今本《汉书》的讹误非始自班固，而极可能是后代的误抄。

以上论证墓主赵昧即《史记》、（汉书》中的第二代王赵胡，剩下的就是墓葬的年代了。

《史记》、《汉书》对第二代南越王的在位年数没有明确记载，仅知第二代即位于建元四年（公元前137年），第三代到元鼎四年（公元前113年）已段，这中间共24年，是为第二代、第三代在位年数的总和。

《史记&iddot;南越列传》记:&ldo;赵佗建元四年卒，佗孙胡为南越王，后十余岁，胡实病甚，太子婴齐请归。

胡薨，谥为文王。

《汉书》夺&ldo;卒&rdo;字，余同。

出土铜勾翟刻铭&ldo;文帝九年乐府工造&rdo;，说明《史记》、汉书》记胡（昧）在位十余年当可信。

由此椎定，第二代南越王大约死于元朔末元狩初，估计在公元前122年左右，入葬年代亦以死年或稍后一二年为宜。

对照墓主遗骸的鉴定研究，也有助于说明墓主与赵佗的祖孙关系。

从墓主遗骸的鉴定，可以判断死亡年龄为35一45岁。

今以4o岁估算，知墓主约生于文帝末年，是时赵佗应有八九十岁（照王鸣盛算已近百岁）7之年生子，实为奇谈。

故墓主决非赵佗之子，甚明。

把他看成是赵佗的孙子，则符合实际情况。

从古代帝王早婚，祖孙岁差又达八九十年这两个方面估算，墓主赵昧不会是赵佗的长孙，而应是赵佗的次孙中的一个。

《汉书&iddot;南粤传》载，汉文帝元年陆贾出使南越，赵佗上汉文帝书称&ldo;于今抱孙焉&rdo;。

按文帝元年即公元前179年，至建元四年〔公元前137年）佗卒，相隔有43年，就退一万步来说，汉文帝元年赵佗的孙子刚出生，到佗死之年这孙子已是43岁的壮年了，再加上南越二世在位约16年，如果二世是长孙的话，死年己是58或59岁将近老年的人了，这个岁数与墓主遗骸鉴定的年岁迥异，所以，这是论定墓主是佗的次孙的又一力证。