&ot;你似乎不太信任警犬的能力。

&ot;警探说。

&ot;在侦查犯罪方面，&ot;桑代克回答，&ot;我认为它们没什么用。

你无法叫一只警犬出庭作证，也不能从它们口中得到任何有意义的陈述。

就算它们有任何见解，也无法表达。

其实--&ot;桑代克接着说，&ot;在侦查犯罪中，运用警犬的这整套系统是建立在相当谬误的推论上的。

在美国，这些动物是用来找寻逃跑的奴隶的。

然而，奴隶是身份确定的个人，所以你只要查明他的下落就行了。

侦查犯罪中遇到的问题则全然不同，调查人员所关心的，并不是某位特定人士的下落，而是要知道某个陌生人的身份。

就这一点而言，警犬完全没有用处。

它们也许可以发现某些特性但是却无法表达它们所知道的事。

如果不知道罪犯的身份，它们就无法指认；如果已经知道罪犯的身份，那么，警方就不需要警犬帮忙了。

&ot;

&ot;还是回到眼前这桩案子上来吧，&ot;桑代克停了一会，接着又说，&ot;我们找来某个代理者--也就是警犬--帮忙查案子，但是，套句灵媒的说法，我们和它之间没办法&039;通灵&039;，因此也没有所谓的&039;媒介&039;存在。

警犬的嗅觉神经特别灵敏，人类在这方面则并不是十分发达。

警犬是用所谓的嗅觉来思考，因此它的想法不能传达给我们这些嗅觉不发达的生物。

我们将刀子放在警犬面前，它们发现上面有某种特殊的味道，同时也发现这种味道和某片草地、某个人--也就是艾利斯身上的味道颇为类似。

然而，我们却无法确认警犬究竟发现了什么，也不能确定此举真正的意义是付么。

这还告诉了我们什么呢?我们只能说，那把刀的味道和艾利斯身上的味道有某种关联;但是，在找出真正的原因之前，我们无法断言这项关联足以当做证据。

至于其他的&039;证据&039;只不过是你和将军想象的产物罢了。

因此，目前并没有不利于艾利斯的证据。

&ot;

&ot;案发时，&ot;警探说，&ot;艾利斯一定非常接近现场吧。

&ot;

&ot;也许，&ot;桑代克回答，&ot;但是还有许多其他人也是啊。

再说，他有时间把身上洗干净并且更换衣服吗？案子如果是他做的，他必定要换洗一番的。

&ot;

&ot;我想也是。

&ot;警探含糊地附和着。

&ot;毫无疑问，凶手一定得清洗一番，他花了点时间才刺了普拉特七刀，普拉特不太可能站在那里乖乖地被刺。

事实上，就像我之前说的，从伤口的位置来看，普拉特并不是没有反抗。

双方一定发生过打斗，凶手用一只手抵住普拉特的背，很可能两只手都在他的背后;一只手紧抓着普拉特的背，另外那只手则用力地刺他。

凶于有一只手一定沾满了血迹，也可能双手都沾满了血。

但是，你说艾利斯身上没有血迹，而且他似乎也没有时间或机会清洗。

&ot;

&ot;嗯，这真是件神秘的案子。

&ot;警探说，&ot;不过，我还是不懂你要如何解释警犬的行为。

&ot;

桑代克不耐烦地耸耸肩说，&ot;这些警犬还真是阴魂不散，其实整件案子真正的关键是那把刀。