夜色小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第55章（第1页）

凡是看到这一则有意思的材料的，大都认为偷听洋人讲故事而受笞挞的曹頫幼子就是雪芹无疑，因为听起来一切都那么对景--他的性格、行迳，他与他父亲的关系，都和4、说所写的宝玉与贾政十分地相类似！

所以，曹雪芹从小就爱听文学故事，又敢于违背父亲的家法，他父亲一方面是爱他这样一个天才的儿童，可是一方面又恨他不守规矩，时常需要施以严教。

吴新雷同志在上述的文章中提出了一点不同的看法，认为这个&ot;曹之娇子&ot;是曹顒的&ot;遗腹子&ot;，而不是曹頫之子，其理由是：〔1〕原文叙到&ot;娇子&ot;时用的只是一个&ot;曹&ot;字，作&ot;曹的娇子&ot;，并未叙明是曹頫，也未用代词&ot;他&ot;字。

〔2〕他提到我主张雪芹是頫子，生于雍正二年（初夏），若然，则织造只做到雍正五年曹頫在江宁为止，次年就获罪拿问离职了，那么，雪芹偷听菲利普讲故事而挨打的事，最晚也只能是雍正五年，那时，他才四岁，太小了，&ot;压根儿谈不上有&039;偷听&039;之事&ot;--

够得上的，年龄须在十岁左右（吴新雷同志如此推断，并主张雪芹偷听时已经是十二岁至十七岁了）。

〔3〕原文叙不许听讲的人，用的是juvenile，义为&ot;青少年&ot;，可见不是幼儿。

我则以为，这三点皆不足左右问题的实际解答。

一，英文叙事法，凡上文已叙明一个人的全称时，下文再复述指此同一个人时，正是只用姓氏，如&ot;曹&ot;字是，和吴新雷同志说的正相反，--假如著者真的要叙出另一个人时，他反而必需另出全称，以明确之。

（吴文又说，原文也没用&ot;他的娇子&ot;的叙法。

这也不成理由，因为英文中用&ot;他&ot;，必须句法上紧连相接，才能用此&ot;代名词&ot;；而原文此处的上文已经出现了&ot;他&ot;--那却是代称作者祖父菲利普的，怎么又可以再来一个&ot;他&ot;字，并且转而以之&ot;代称&ot;曹頫呢？这是完全不可能的。

二，雪芹早慧，我在本书中已有所论列，并举出很多明清时代的早慧异常的例子。

大画家陈老莲，四岁能画十几尺大的巨幅作品；邵二云五岁能作排律诗（这是最难作的格律极严的形式），袁子才十二岁已经中了秀才（七岁能作律诗）！

非说要到十二岁以上才懂听故事，这未免太低估了这位伟大文学家的天赋了。

三，juvenile实际是个泛词婉语，在juvenilebooks等词语中，正译&ot;儿童&ot;。

所以黄龙先生的译文说是&ot;妇孺&ot;，他用&ot;孺&ot;字，就是懂得这个英文字的意义和神情的例证。

总起来说，三点理由都无法成立，此&ot;娇子&ot;确系曹頫之儿，已经更加明确了。

最后，还要谈一下本书第二十六章《南游》篇内所引陆厚信绘雪芹小照五行题记的史料问题，原因是今年（1982）十月份，河南省博物馆的代表在上海市召开的全国红楼梦学术讨论大会上，当众正式宣布了它的一份调查报告，确认此幅文物是&ot;伪&ot;云云。

这已然不再是学术商量的性质了，既然如此，我在书中仍然引据这项资料并以之作说，当然就需要提出我的理由了--也就不必再用什么&ot;商榷&ot;文体了，只能从要害处作实质性反证。

下面分三项来说：

〔一〕河南博物馆调查报告（下文简称&ot;河博报告&ot;）所说的：（甲）该馆从收购时就是一个单张对开页；（乙）原件本来确是册页，但早经分散，原貌是册页中画像居&ot;倒第二页&ot;，其前面都是&ot;俞瀚自书所作诗&ot;，而画后一页（即最末页）是&ot;张鹏&ot;题咏俞像的&ot;四首七绝&ot;云云。

今按，此说全与事实乖舛。

方行（最初发现此像的人）与黄苗子（1963年亲见原件的人）两位同志的言词，合看互证起来，完全一致：原件无论在&ot;河博&ot;还是第一次送到北京时，就是一本完整的册页。

册页内容亦全非&ot;河博报告&ot;所说那样，而是很多位清代人物画像，每个像都有尹继善的题诗。

因此方行最初来函说：&ot;至于其余各幅，可能为当时尹幕之人或有关者，如有需要，可向郑州〔引者按，即&ot;河博&ot;所在地〕了解。

&ot;（1963．6．7信札）而黄苗子恰好也说：

陆绘曹像当时系河南博物馆寄请郭老审定（并附该馆公函），郭老即送当时的曹展筹备处〔引者按，指设在故宫文华殿的曹雪芹逝世二百周年纪念展览会筹备处，由阿英同志负责主持，黄苗子同志常川坐驻办公〕，我看到了原册。

但雪芹像是第几页，已记不得了，只记得每页都有尹继善的题诗。

所以阿英同志怀疑这些人都是尹继善的幕僚。

（1982．12．4书面）

苗子同志并言，他不记得&ot;张鹏四诗&ot;。

请看，方、黄一南一北，互未谋面，而据其初见，印象清楚，彼此全同。

我要严肃指出：由上述可证，河博报告中所得来并宣布的情况，全属虚诳，断难与事实协调。

据此，无待多费繁词，则河博所说的那些&ot;作伪&ot;内幕经过，自然也是全属捏造之词。

〔二〕陆厚信五行题记，书画鉴定专家谢稚柳、郑为两先生，都以为是旧非新，非后人所为。

这是1982年10月24日的鉴定工作会上，所得到的结果。

（另外只有一老裱工华启明，以为或有个别挖改之处。

公安局则未肯出具正式鉴定〔按此只指公安工作上的核对笔迹，而非书法、文物的鉴定性质。

两者是有别的，因为如果不论纸墨的新旧，笔迹可以巧手临摹仿写，也能十分近似〕，最后由一位个别同志说了一下个人意见并不代表公安局，他认为核对印象，有些偏旁，河博所称已故&ot;作伪者&ot;朱聘之字迹与陆题相似，但也有不合之点。

〔核对的文件，朱聘之并无原品，只是复制品照片等物，这一点就大有可靠与否的出入余地了。

〕）

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。