这其实是已经把话说穿了。

因此南卡罗来纳的查尔斯&iddot;平克尼认为，整个问题已经摊牌。

只要给小邦一份平等表决权，他们就会打消顾虑，携手合作，共建国家新体制。

实际上，尽管费城会议的分歧表现为修约与制宪之争、邦权与民权之争、集权与分权之争，但归根结底，其实是席位之争。

只要看看两派的阵营就知道。

主张会议应该突破授权制定宪法的&ldo;制宪派&rdo;，主张权力基础属于人民（people）的&ldo;民权主义者&rdo;，还有主张建立强有力全国最高政府的&ldo;国权主义者&rdo;，几乎不是弗吉尼亚人（如麦迪逊、伦道夫），就是宾夕法尼亚人（如威尔逊、古弗尼尔&iddot;莫里斯），同样，认为会议只能修改《邦联条例》的&ldo;修约派&rdo;，主张权力基础属于各邦（state）的&ldo;邦权主义者&rdo;，还有反对中央集权的&ldo;邦联主义者&rdo;，也多半来自小邦，不是来自特拉华（如贝德福德），就是来自新泽西（如佩特森）。

所以，费城会议前一阶段的争论，也可以说是大邦与小邦之争。

态度微妙的是那些中等邦。

中等邦主要是马里兰、纽约、南卡罗来纳和康涅狄格。

从前面的辩论看，这几个邦最活跃的几位代表，比如马里兰的路德&iddot;马丁、纽约的兰辛、南卡罗来纳的巴特勒、康涅狄格的舍曼，都站在小邦一边，只有纽约的汉密尔顿算是例外。

第13章剑拔弩张（2）

汉密尔顿是美国历史上的风云人物，参加制宪会议时只有三十二岁。

他的母亲是英法混血儿，自己则是私生子。

汉密尔顿少年丧母，曾在一家商号做学徒。

老板见他智力超人、雄心勃勃，便筹款资助他求学，曾先后就读于新泽西巴博学堂和国王学院（哥伦比亚大学前身）。

1774年，不满二十岁的汉密尔顿中断学业，投身革命，写了一些广为流传的小册子，后来又成为华盛顿的秘书、副官和密友。

1786年9月，汉密尔顿参加麦迪逊倡议召开的安纳波利斯会议，在会上提交报告，指出邦联正处于危机时期，并和麦迪逊一起筹划了这次制宪会议。

所以，汉密尔顿则站在麦迪逊他们一边，是一点都不奇怪的。

在6月18日的全体委员会上，汉密尔顿作了长达五个小时的发言，集中阐述了他的制宪纲领和建国主张，提出总体政府必须吞并各邦的&ldo;国权主义&rdo;观点，这一点我们已经在&ldo;合众国向何处去&rdo;一节中讲过。

汉密尔顿表示，他对两套方案都不友好，但更反对《佩特森方案》，因为《佩特森方案》是维护邦权的。

而在他看来，只要邦政府存在，贪婪、野心、利益，所有这些主宰大多数人和公共机构的激情，就会源源不断地流进邦政府的小溪，不会流到总体政府的大河里。

一旦各路诸侯施展他们的地方主权，很快就会找到蚕食总体权力的门道，最后把国家的主权贬低到只剩下一块门面。

因此，唯一的办法，就是把全部主权都集中到一个总体政府。

至于平等表决权，虽然各小邦必欲得之，但大邦决不会同意。

因为这不符合人类的本性。

一个政府如果建立在坏的原则上，它就总有一天会垮台。

这是汉密尔顿对《佩特森方案》的反应。

麦迪逊当然不会这么少年气盛，但他也一点都不含糊。

6月19日，即汉密尔顿发言的第二天，麦迪逊也在全体委员会上发表长篇大论。

他首先从契约论和国际法的高度阐述制宪的合法性，其次提出考察一个方案是否适当的标准，然后逐条分析《新泽西方案》。

他问：这个方案能不能防止各邦违反国际法和对外条约呢？能不能防止各邦吞蚀联邦权威呢？能不能防止各邦之间相互侵犯对方权利呢？能不能保障各邦内部安全呢？能不能确保各邦出现良好的立法和行政呢？能不能保证联盟防止外国势力呢？他的结论是不能。

因此，他希望小邦考虑，这个方案将把它们引向何处，如果固执己见结果将会如何。