&ldo;您这样想岂不是在我的分析基础上错上加错，或者说更加让错误的版本有可信度。

&rdo;

&ldo;对，但是我想要说的是，我都能这样想，你却没有。

&rdo;

&ldo;什么意思。

&rdo;

&ldo;意思是你的推理虽然‐‐以最后事实来看‐‐压根就是错的，但是毕竟是相对来说，漏洞最少最小，最经得起推敲的一个推理体系。

作为一个完整的推理体系，你原本可以让它更无懈可击，但你没有去想。

你明白我意思吗?就是说你自己搞了个艺术品出来，有一些你能修好的瑕疵，你却没管。

为什么?不是因为你当局者迷，我旁观者清，而是因为你已经通过初步的分析认定罪犯就是作家，然后一点一点用更多你了解到的东西加深这个印象，直到确认这个有瑕疵的艺术品就是正品，我这么说你明白吗?总之人的思维惯性太可怕了，连你也难逃此劫。

就像你和他对话时对我的评价一样，一条路走到黑，从来没有把新线索当做，而是强硬的融入到自己已经成型的逻辑框架中。

所以，有些事情只有侦探小说里的不存在的人才能做到，而不是你我之辈，换句话说，没人做得到。

&rdo;

&ldo;昨天晚上就有人这样教训我了，今天您又来了一遍。

&rdo;

&ldo;他?他当然可以以胜利者的姿态对你评头论足。

我都有点佩服这个记者了，你看这遗书写的，&rdo;局长滑动着鼠标，&ldo;和作家，不，还是称呼他a君吧，文风，书写习惯一样。

这位天才罪犯真的是差一点就成功了。

&rdo;

&ldo;看来我这错误的推理倒也歪打正着捉住了真凶，我真的无颜相对了。

&rdo;

&ldo;你也明白这是歪打正着?不过我正在想一些别的事情，关于你。

&rdo;

&ldo;什么?&rdo;

&ldo;你到底是警察还是侦探。

&rdo;

&ldo;您说呢?&rdo;

&ldo;反正不是好警察也不是好侦探。