当把力量花在不能取胜的次要战区时，战区层次上的所失转化为大战略层次上的所得是不可避免的，只要在这过程中的所失不是过多的兵力损失。

在第二次世界大战中，轴心国与盟国双方的情况都是如此，就像在以往任何战争中一样。

但是，这种现象在德日两国比在盟国方面体现得更为明显，这是因为双方在大战略层次上的处境有着根本的不同。

纵横向的胜败

由于盟国在战争资源方面占有巨大优势，因此，任何能削弱德国和日本军事实力的军事交战，即使给盟国自己也造成了明显的损失，对盟国也是有利的，只要这些损失的比率不超过对盟国有利的总的实力比率，或者说得再准确一点，只要这些损失不会缩小轴心国与盟国之间力量增长速度的差距。

例如，在一个时期内，德国每个月生产500架战斗机，而英美每个月生产的战斗机架数是这个数目的三倍。

如果不考虑两方飞行员被救援归队人员的不对等情况，即使每击落两架德国战斗机，盟军飞行要损失3架，对盟军也是有利的，积累下去的最终结果是获得胜利。

此外，对盟国来说，这种消耗战在哪里打都是有利的，因为消耗是不分主次战场的。

不过盟军不宜从主场上分散精力。

由于消耗的不断积累无论如何都会起作用，这样做虽不会影响最终的胜利，但它却会减慢盟国胜利的步伐，原因很简单：在次要战场上无法与最大数量的敌军交战。

再者，只有在最重要的战区，即轴心国的本土地区，盟国才能用轰炸工业和基础设施的办法，运用纵向领域内的军事实力，达到在横向领域内加紧削弱德、日的目的。

德国和日本的处境则迥然不同。

只有当军事上的胜利，即在纵向领域里的成功对横向领域也发生作用时，才能有助于他们打赢战争。

盟军作战失利‐‐这在战争中曾一再发生‐‐还没有产生足够大的影响，因为它不影响横向领域里盟军的核心力量，即联盟本身。

相反，有了联盟本身，盟军可以获得优势的联合力量，不断为作战部队培训战斗人员，提供武器装备。

[注：在理论上讲，轴心国单凭作战胜利是可以打赢战争的，但是只有当它们随着时间的推移能给盟国造成越来越多的损失，以至达到严重影响盟国部署新部队的程度时，才能赢得战争。

在1943年底或1944年初以前，英国和苏联都没有达到它们的最大兵力提供能力，而美国从来没有达到它的极限。

当然，到1943年，轴心国打胜仗和给盟国造成损失的能力已经在急剧下降了。

]换句话说，只有军事胜利可以代替政治谋略‐‐主要是瓦解敌人用外交手段所达成的同盟时，轴心国才能从军事胜利中真正获得好处。

而这一点曾确实发生过。

德国完全击败了波兰、比利时、法国，迫使它们同时退出战争，因而在横向领域内改变了整个形势。

但在北非，德国却不能以同样的方式通过纵向领域的成功获得横向领域的好处。

在北非，既没有那么些国家被德军所压倒，也没有有价值的战争资源。