就说&ldo;西体中用&rdo;。

&ldo;西休中用&rdo;是李泽厚的得意之笔。

从学理上讲，也没什么问题。

因为中西体用之争的结果，也无非是四种选择：一成不变、全盘西化、中体西用、西体中用。

一成不变守不住，全盘西化行不通，中体西用早就声名狼藉，剩下的选择，也就只有&ldo;西体中用&rdo;。

问题没有，麻烦却多。

麻烦就在于究竟于什么是&ldo;体&rdo;，&ldo;西&rdo;又是什么意思。

对于这个关键问题，李泽厚自以为说得很清楚，其实吞吞吐吐，闪烁其辞，甚至前言不搭后语。

比如他说&ldo;体&rdo;只能是&ldo;社会存在的本体&rdo;，即人民大众的衣食住行、日常生活，因为这才是任何社会生存、延续、发展的根本所在。

至于&ldo;西&rdo;，则主要是现代化的意思。

现代化虽然不等于&ldo;西化&rdo;，但现代化之种种（思想、观念、方式、载体）却又都从西方学习、引进得来，因此无妨谓之&ldo;西体&rdo;（《世纪新梦》）。

这倒是不错的，只不过这些都用不着李老师来讲来教。

因为我们早就穿牛仔裤、吃麦当劳、开丰田车、用电冰箱了。

一句话，我们早就&ldo;西体&rdo;了。

只是不知道如何&ldo;中用&rdo;，用进口收录机放磁带打太极拳算不算？

看不懂的地方还很是不少。

比方说，李泽厚斩钉截铁地一口咬定：&ldo;学&rdo;（学问、知识、文化、意识形态）不能够作为&ldo;体&rdo;，&ldo;体&rdo;只能是&ldo;社会存在&rdo;；却又说&ldo;学&rdo;既然生长在&ldo;体&rdo;上，并产生、维系和推动这个&ldo;体&rdo;的存在，就当然应该为&ldo;主&rdo;、为&ldo;本&rdo;、为&ldo;体&rdo;。

因此所谓&ldo;西体中用&rdo;，又仍然可说是&ldo;西学为体，中学为用&rdo;。

这个&ldo;西学&rdo;不但包括马克思主义，还包括其他理论学说，以及科学技术、政经管理等等（《中国现代思想史论》）。

这可真是你不说我还清楚，你越说我越糊涂。

体，既是&ldo;社会日常生活&rdo;，又是&ldo;社会意识形态&rdo;，还是&ldo;把发展科技生产力作为进人现代社会的根本关键&rdo;

（它还同时也就是&ldo;西体&rdo;），到底是哪个？西，既是现代化，又是新思想，还包括科学技术，又到底是哪个？

都是，也都不是，全加在一起才是，却又只能分开来说，而且越说越说不清楚。

因此李泽厚这个看上去头头是道，说起来振振有辞的提法，就麻烦多多。

如果&ldo;西&rdo;即现代化，则所谓&ldo;西体中用&rdo;就是&ldo;现代为体，传统为用&rdo;；如果&ldo;西&rdo;

即科学技术，则所谓&ldo;西体中用&rdo;就是&ldo;科技为体，人文为用&rdo;；如果&ldo;西&rdo;即马克思主义，则所谓&ldo;西体中用&rdo;就是&ldo;马列为体，儒学为用&rdo;。

这倒可能是李泽厚的真实想法。

晚年的李泽厚，津津乐道的课题是&ldo;新儒学&rdo;，而他的所谓&ldo;新儒学&rdo;，又据说是要把儒学和马克思主义融合起来。

或者说，是要用马克思主义去夺取，占领&ldo;新儒学&rdo;的阵地。

我想这大约又是一个两边不讨好的事情。

海外那些&ldo;新儒家&rdo;并不可能接受马克思主义，国内坚持马克思主义的人也未必领他的情，至于年轻一代，则恐怕根本就没有兴趣。

李泽厚的这种&ldo;紊乱&rdo;，或&ldo;杂糅&rso;，正在我们的意料之中。

因为他原本就喜欢搞折衷凋和，就连那个早就有人质疑的&ldo;体用模式&rdo;也不肯放弃。

诸家学说都想一一顾及。

这种做法，貌似公允，实则中庸。

其实，思想家的可贵，不在平和，而在彻底。

如果兼容性不够，或统摄力不足，那就可能自己心里想着&ldo;集大成&rdo;，给人的感觉却是&ldo;一勺烩&rdo;。

这是一个教训。