某些唯物主义学者以一种纯静止的方式去探讨这个问题。

他们由于受心理生理学的心身平行论的影响，想在男性的和女性的机体之间进行数学比较‐‐他们认为，这种测量可以直接显示出两性的功能能力。

例如，这些学者曾对男女大脑的相对重量和绝对重量，进行了非常认真然而却是无聊的讨论‐‐在作出种种修正之后，仍无令人信服的结果。

但是令这些谨慎的学者们大刹风景的是，在大脑重量和智力水平之间确定任何关系都是不可能的。

同样，人们也无法根据。

动理解释去设计雄性和雌性的荷尔蒙化学方程式。

至于目前的研究，我绝对不接受心理生理学心身平行论的观点，因为这是一种早已失去基础的理论。

如果说我毕竟提到了它，那是因为它虽然在哲学和科学上已经破产，可是仍缠绕着许多人的头脑。

我也不接受任何比较体系，因为它假设存在一种自然的等级制度或价值尺度‐‐例如进化的等级制度。

要问女性的身体是否比男性的身体不成熟，是否有点像猿的身体，这是徒劳无益的。

所有这些把含糊不清的自然主义同更加含糊不清的伦理学或美学混在一起的论述，纯粹是夸夸其谈。

我们只能用人的观点去比较人类的女性和男性。

但男人却被定义为是一个不固定的、力图与他自己相一致的人。

正如梅洛一庞蒂公正指出的，男人不是个自然物种：他是个历史观念。

女人不是一个完成的现实，宁可说是一个形成的过程，正因为她在形成，她才应当与男人相比较；就是说，她的潜能应当得到解释。

在提出她的潜能问题时，引起大量争议的是把她还原为本来的她、还原为今天的她的这种趋向。

因为事实是，潜能只有在实现时才能够清楚地得到证明‐‐然而事实也是，当我们不得不和一个具有超越本性的人打交道时，我们决不可以合上账本。

尽管如此，人们仍然会说，身体即使不是一个物，也是一种处境，如我要采纳的海德格尔、萨特和梅洛一庞蒂的观点，就是这么认为的。

身体是我们把握世界的工具，是制约我们设计的一个因素。

女人比男人弱，肌肉力不那么强，红血球较少，肺活量也不大；她跑得比较慢，只能举起不太重的东西，几乎在任何体育项目中都不能和男人相匹敌；她打不过男人。

除了所有这些弱点，还必须加上前面已提过的缺乏稳定性和控制力，以及脆弱性。

所有这些都是事实，所以她对世界的把握能力才比较有限，她才一般来说缺乏她不太胜任的设计所需要的坚定与沉着。

换言之，她的个人生活才不如男人那么丰富。

这些事实当然不容否认‐‐但它们本身毫无意义。

一旦我们采纳了人的观点，根据生存去解释身体，生物学就会变成一门抽象的学科。

生理学的这个事实（如肌肉不发达）无论何时有意义，人们都会马上认为它取决于整个处境。

只有根据男人提出的目的、他可得到的工具和所确立的法律，这种&ldo;弱点&rdo;才会得到如此揭示。

如果他不想驾驭世界，把握事物这个概念就会变得毫无意义；如果这种驾驭不需要付出全部体力，不需要超出可达到的最低限度，体力差别就会消失。