格林斯潘认为一味收紧货币抵御泡沫的做法并不可取，效果还可能适得其反，&ldo;我们可以在泡沫膨胀的时候将其识别出来，但还不能预见其复杂的解决和崩溃过程，我们也许永远都做不到。

为应对此类事件，政策制定者们必须做出选择，是否应限制甚至禁止很多市场活动，并且接受这些措施对经济增长造成的不可避免的消极影响&rdo;。

甚至，监管者过多介入也有可能于事无补。

换而言之，格林斯潘仍旧相信市场的力量，他认为监管者并不比市场尤其产品发行方更有能力做出判断，而且这类尝试往往会被证明徒劳无功，监管者应该做的是加大资本金标准等管理手段，同时让机构放手去做，&ldo;监管者应该放手让银行购买它们自己选择的任何产品（在一定的界限范围内），但要求银行有较大数额的一般性股本准备金，作为应对可能发生但难以预先识别的损失的储备&rdo;。

格林斯潘认为，违约的传染与雪崩现象有很多共同特征，&ldo;一小块积雪的崩塌会逐渐积累起势能，直到整个雪面断裂，满山的积雪将随之倾泻而下……我们很难判断雪面上的一小块裂缝是否会触发大规模雪崩，由于同样的原因，也很难预先判断何种事件将触发大规模金融危机，尤其是2008年9月那种量级的危机&rdo;。

在格林斯潘看来，解决的方法之一就在于资本金。

伴随着机构风险承担水平显著提高，机构也应该相应充实资本金，这一方面可以约束银行的杠杆化，另一方面，即使日后出现危机，损失也将有限。

问题在于，如果资本金这个问题如此显而易见，为什么没有引起足够重视呢?首先，这源自大家对于习以为常问题的盲区。

格林斯潘提供一个亲身经历，他刚出任美联储主席时，曾经在内部会议上&ldo;天真&rdo;地问道：&ldo;你们怎么判断合适的资本金水平?&rdo;但是接下来去却是令人意外的沉默，&ldo;这类基础问题的答案通常被视为给定的，很少会被触及，除非遭遇危机&rdo;。

他自认在美联储期间，银行资本金在监管者看来也始终保持在充足水平之上。

其次，资本准备金也加大银行成本，而银行大部分情况下的准备金都足以应对破产，&ldo;在正常的银行业务中，突发的不利经济事件会侵蚀银行的资本金，但在绝大多数情形下，准备金（坏账准备金加上股本金）都足以防范破产。

随着时间的推移，利润留存和新增资本可以把损失的银行资本金弥补回来&rdo;。

也正因此，资本金问题并没有引起重视。

问题就在于，危机情况下，资本金就会发生作用，出现一家机构信用冻结而波及整个市场的时刻。

《动荡的世界》自然少不了辩解，尤其以1987年股灾以及互联网泡沫的胜利来捍卫自身的理念，但仍旧不乏反思精神。

格林斯潘曾经承认，他在任期之内有三成的判断失误。

这看起来或许是谦虚，其实对于经济预测来说已经是很好的成绩。

格林斯潘的成功与失败，其实并不仅仅在于他个人，更令人思考央行制度的变化与挑战。

回看历史，美国央行是发达国家中最晚成立的，除了两次短暂的例外时期，美国直到20世纪初期仍旧没有一家中央银行。

1907年纽约发生严重银行挤兑，如果不是老摩根以个人威信出手稳定市场，那么更大的危机无可避免，而这终于促使人们开始讨论美国设立中央银行的需要。

最初的构想源自于银行家们在佐治亚州一个私人小岛上的秘密会议。

这一点被不少阴谋主义者诟病，但是不可否认，美联储一开始就带有精英俱乐部与独立色彩。

伴随着现代信贷经济的演变，央行的定位也开始变化，他们不仅要为通胀负责，更要为经济稳定负责，而如此重要的经济责任却不得不依赖于作为专业人士的技术官僚。