历史中的很多细节充满争议。

1914年，大部分中央银行都是私有的，也使得它们的角色定位微妙。

譬如，英格兰银行最早是为了支付奥斯堡登战争费用而诞生，经营者来自一群不能见容于法国的胡格诺派城市商人;后来采取理事制的英格兰银行的管理者们也往往有本职工作，管理英格兰银行不过被他们看作&ldo;应尽的公民义务&rdo;。

阴谋论者往往以央行为私人所有而大做文章，却不知历史有其根由。

利雅卡特&iddot;艾哈迈德在副标题里用了&ldo;毁了世界的银行家&rdo;一语，意在扼叹衮衮诸公未能挽救世界于金融危机深渊，这既是夸张也是写实，这使得美国金融危机之中的财政部长盖特纳读到艾哈迈德的著作时用&ldo;不忍卒读&rdo;、&ldo;太恐怖了&rdo;来形容[59]。

不可否认，早期央行运作形如俱乐部，从理论到工具皆简陋不堪。

回头来看，往往惊异于掌舵前辈对于货币以及经济见识之业余，即使今日，伴随宏观经济学发展，诸位央行行长是否有根本性长进?今日对金本位的牧歌般呼唤是否是建立在对历史与经济的全面理解之上?

金融危机一直与人类历史并存，只不过在20世纪之前，或许金融裹挟经济的程度不深而已，习惯高增长的国人今后或许将更多要习惯衰退与繁荣的轮回。

[58]参考利雅卡特&iddot;艾哈迈德《金融之王》（2011）。

利雅卡特&iddot;艾哈迈德是职业投资人，曾任世界银行投行部主管。

该书获得了2010年普利策历史奖、金融时报–高盛最佳商业图书、《纽约时报》年度十佳图书等奖项。

[59]盖特纳，《压力测试》，中信出版社，2015。

从白芝浩到伯南克：最后贷款人

对大萧条的研究近年来越来越集中在中央银行的角色与作用上。

大萧条被伯南克称为宏观经济学的&ldo;圣杯&rdo;，可对于圣杯的解释仍旧充满争议，但基本教训已有一定共识。

大萧条的最大悲剧在于起初中央银行没有摆脱金本位的束缚，后面的事实也说明一个规律，即哪一个国家最早摆脱金本位，哪一个国家就最早脱离萧条。

与此同时，大萧条也被前美联储主席伯南克称为美联储的第一次&ldo;大考验&rdo;，但是美联储应对并不积极，表现不佳。

[60]伯南克研究大萧条起家，他的观点比较能够代表主流意见。

回顾历史，他认为这是因为美联储受到当时流行的清算主义的影响，这一理论认为美国银行过度放贷，让银行体系收缩，经济就会自然恢复健康。

可惜，历史发展并不是这样，美联储犯了两个错误，从货币政策方面没有刺激经济，防止失业以及紧缩;从金融稳定方面，美联储没有发挥最后贷款人作用，导致银行倒闭潮，进而引发金融市场崩溃。

关于货币政策方面，前文讨论已经比较多，我此处想重点讨论第二点，也就是&ldo;最后贷款人&rdo;这一原则事实上是中央银行家的信念，这一信念支撑金融市场从英格兰银行时代到2008年金融危机之后的时代。

金融危机之中，银行挤兑是最常见也最可怕的事，美国大萧条同样如此。

美国大萧条中，超过9000家银行倒闭，仅1933年就有4000家。

在信贷冻结、萎缩甚至崩溃中，重温白芝浩原则（bahot&rso;sdictu）非常重要。

关于货币史，似乎只有一个原则正确，那就是没有任何原则会永远正确。

货币问题从来都是大问题，而变革时代各种金属货币与纸币并存，更是颠倒众生。

难怪马克思也曾引用19世纪英国国会议员格莱斯顿的名言，&ldo;受恋爱愚弄的人，甚至还没有因钻研货币本质而受愚弄的人多&rdo;。