历史学家们可以给出一个令人可信的案例，极端主义者过度反应时期对美国权力转换能力造成的伤害比紧缩时期更大。

对威尔逊理想主义的政治反应而产生的强烈的孤立主义推迟了美国对希特勒的回应；肯尼迪和约翰逊对越南战争的升级导致了20世纪70年代的内向收缩的十年；伊拉克战争的结果是上面提到的民调数字。

正如法里德&iddot;扎卡里亚1指出的那样，当新保守主义者们称颂罗斯福-杜鲁门政府的&ldo;普遍积极干预&rdo;时，他们挑选的历史案例避开了在苏联、中国和朝鲜遭受的失败。

积极干预的本意是威慑，但不尽如人意。

[6]

然而，暗藏在政治争论背后的是美国人在紧缩时期必须面对的严峻战略选择。

其中之一是美国应该在国防和外交政策上花费多少？一些帝国过度扩张论的支持者认为，美国别无选择，只有削减外交和国防开支，但事实并非如此，作为国民生产总值的一部分，美国目前花费的还不到它在美国世纪得以巩固的冷战年代高峰时期的一半。

只看预算而不看宏观经济约束时，问题就出现了。

问题不是大炮与黄油的关系，而是大炮与黄油与税收的关系。

除非接受提高税收从而扩大预算，否则国防和外交事务的支出将与诸如教育和国内基础设施的修补以及研发等重要的国内投资锁在一个零和的折中权衡之中，这可能会对国防和国内改革都造成伤害。

另一项真正的辩论与干预有关。

美国应该如何或以何种方式参与其他国家的内部事务？奥巴马说，如果美国或美国盟国的安全受到威胁，美国应该在必要时单方面使用武力。

如果情况不是这样，而是良心敦促美国做出反应，例如一个独裁者杀害了大批公民，美国不应该单独行动，只能在有很好的成功前景下使用武力。

这些都是合理的原则，但在权衡价值与现实时的门槛是什么？这不是一个新的问题‐‐将近两个世纪前，约翰&iddot;昆西&iddot;亚当斯曾为国内对干预外国独立战争的要求而挣扎过。

彼时，他留下名言，美国&ldo;不会去国外寻找怪兽并将之摧毁&rdo;，免得它&ldo;深陷一切因利益和阴谋，或因个人的贪婪、嫉妒和野心而引发的战争而无法解脱，因为那样做是多管闲事并篡改了自由的标准&rdo;。

但是，如果容忍像叙利亚那样的内战，结果让恐怖分子集团建立了一个安全的避风港，如二十年前塔利班在阿富汗那样，或像伊拉克和黎凡特伊斯兰国正在做的那样，怎么办？某种形式的干预可能是必要的，但美国应该置身于入侵和占领之外。

在一个民族主义高涨、社会人口流动的时代，外国占领势必滋生怨恨。

艾森豪威尔明智地在20世纪50年代得出了这一结论。

但拿什么来取代它？有限制地使用武力是一个答案。

然而尤其是在中东地区，革命可能会持续一代又一代，巧用武力将是至关重要的。

从长远来看，凯南式的遏制政策可能比占领和控制更有前途。

另一个争论是关于如何为处理前面讨论过的新的跨国问题而建立和加强体制，建立盟友圈，并制定政策。