一千年前的君主，当然不可能具备自觉的现代政治伦理认识。

不过宋仁宗的作为，倒也符合现代政治伦理：政治领袖应当接受更加严格的伦理约束，放弃一部分常人的权利，比如，他应坦然面对公众对其行为的未必确凿的指责，包容民间&ldo;八卦&rdo;其私生活的各种谣言。

这是政治领袖拥有巨大权力与尊贵地位而需要支付的代价。

大清的皇帝，你跟宋朝的士大夫什么仇什么怨？

我之前对清史颇感兴趣，找了一堆清人笔记、稗官小说来读。

后兴趣点转移到宋代，阅读的重点全放在宋代史上。

我隐隐约约有一个感觉，觉得宋朝与清朝是差异非常明显的两个王朝，不论政治制度，还是士林风气，都有着天壤之别。

因此留心收集了一些宋清对比的史料，无意间却有一个发现：不止一位宋代士大夫都发表过在正统人士看来多少显得有点&ldo;出格&rdo;的言论，但在宋朝，这些&ldo;出格&rdo;的言论都受到宽容的对待，立论的士大夫并没有因此受到迫害，反倒在数百年后，当清朝的皇帝读到这些言论时，感到非常愤怒，恨不得将&ldo;妖言惑众&rdo;的宋朝士大夫抓起来治罪。

北宋元祐元年，太皇太后垂帘听政，召程颐为&ldo;崇政殿说书&rdo;，充任哲宗皇帝的经筵官。

程颐没有马上答应，而是上了三道论经筵的札子，提出一个条件：&ldo;（臣）所言而是，则陛下用臣为不误，臣之受命为无愧；所言或非，是其才不足用也，固可听其辞避。

&rdo;意思是说，如果太皇太后赞成他的观点，他便担任这个经筵官。

如果不赞成，那经筵官一职还是另请高明。

程颐到底想表达什么观点呢？非要这么拽。

程颐说：&ldo;臣以为，天下重任，惟宰相与经筵。

天下治乱系宰相，君德成就责经筵。

&rdo;即要求太后与皇上承认士大夫非常牛掰，既是培养君德的帝王师，又是治理天下的主体。

潜台词是说，皇帝的作用还比不上士大夫哩。

但这句&ldo;天下治乱系宰相&rdo;，其实也不算是什么&ldo;出格&rdo;言论，而是宋代士大夫的共识。

宋人认为，君臣&ldo;各有职业，不可相侵&rdo;，君主是国家的主权象征、仪礼代表、道德模范，君主当然也具有至高无上的地位、最高的权威，但君主不亲细故，不插手具体行政，治理天下的权力应当委托给以宰相为首脑的政府。

苏辙说：&ldo;臣闻宰相之任，所以镇抚中外，安靖朝廷，使百官皆得任职，赏罚各当其实，人主垂拱无为，以享承平之福。

&rdo;陆九渊说：&ldo;人主高拱于上，不参以己意，不间以小人，不维制之以区区之绳约，使其臣无掣肘之患，然后可以责其成功。

&rdo;表达的都是同样的意思：君相分权，虚君实相。