如果把目光放得比诽谤和中伤更远一些，那么西方同盟的状况既比第一眼看上去要好得多，同时又要糟糕得多。

之所以说要好得多，是因为伊拉克的悲剧给了右派美国一个严厉的教训，让它明白了软实力的重要性。

&ldo;让他们又怕又恨&rdo;（odertdutuant）的哲学，对于一个试图发动全球反恐战的国家来说，是没有什么意义的。

打击恐怖主义需要赢得&ldo;民心&rdo;。

美国的实力再强大，它的民心也只占世界的5，让其他大多数人带着疑虑来看你是没有什么好处的。

美国的杀伤力是伊拉克难以平和的一个原因，美国的杀伤力使其得到国际支持变得更为艰难。

小布什政府由于受到指责（尽管它不愿意承认），自那时以来已经开始追求以多边的方式来管理和平，它也再次强调以多边主义来处理伊朗和朝鲜问题。

然而，就短期而言，如果说实用主义可能将西方伙伴聚到一起的话，那么，就长期而言，其他两件事情则会使它们分道扬镳。

第一件事是美国与其盟友之间的硬实力差距，这种差距在下一次危机出现时有可能会变得更大。

右派美国正在国内积蓄力量，美国也正在世界上充分地积蓄力量。

我们提到过世界上国家之间国防开支的巨大差距，但这种差距是由经济力量和人口统计学做支撑的。

美国的国内生产总值和研发开支已经分别占世界的30和40，它似乎也是唯一经济能够快速增长且人口年轻化的先进大国。

[17]到2050年，美国人口的中位数依然为36岁左右，而欧洲则会上升到3856岁之间。

任何全球性的问题将依然是美国的问题。

对于西方联盟状况持悲观主义的第二个原因，执拗一点说，乃是反恐战。

尽管言辞上都说反恐战是一场西方的共同斗争，其实是根本不对称的。

冷战期间，大西洋联盟因面临一同毁灭的共同威胁而团结在一起，这种情形已经不复存在。

温斯顿&iddot;丘吉尔把绥靖者定义为希望大鳄会先吃掉别人的人。

但是，在基地组织看来，欧洲人所感受的程度不及美国人，而且许多欧洲人认为，如果领导人不去像美国那样与激进的伊斯兰组织对抗，他们就会更加安全。

2004年3月基地组织在马德里发起的攻击改变了选举的结果，部分原因是西班牙选民认定，他们的政府因支持小布什入侵伊拉克而使国家变得更加脆弱。

许多欧洲人不明白有什么理由要在一场新的战争中跟在美国身后唯命是从，他们认为这场战争是美国自找的。

当欧洲人解释自己为什么不愿意追随美国领导的全球反恐战时，大西洋联盟中两处最大的伤口为他们提供了畏缩不前的便利&ldo;原则&rdo;。

第一个伤口是伊拉克战争。

华盛顿所犯的错误‐‐对大规模杀伤性武器夸大其词、重建规划失败等‐‐为欧洲人提供了又一个退缩的借口。

第二个远为有力的借口是巴勒斯坦人的困境。

许多欧洲人认为，只要美国对这一阿拉伯人所遭受的最大不公持如此片面的观点，就很难在这一地区有所成就。