如果我们不提具体作品，而是就广泛的科幻题材进行评论，结论也是一样。

比如亚光速飞船就全无实际可能，因为当飞船运行到接近光速时，巨大的相对速度使得一颗尘埃都能将其撞碎。

所以在宇宙中除了粒子流外，我们从未见过大型物体的飞行速度接近光速。

但如果不允许保留亚光速飞船的构思，所有银河国家、外星远征的科幻作品就要统统去掉。

时间机器连理论上的可能性都没有，更不要说技术上、实际运用上的可能性。

这样我们又必须去掉千百篇经典和非经典的科幻作品。

长颈鹿的心脏已经不堪重负，几十层楼高的哥斯拉更不知怎样在地球重力场里活下来。

如果动物形体不变，当动物足部支撑面以平方倍数扩大时，其体积会以立体倍数扩大，因此象《星河战队》中那坦克般大小的虫人根本不可能存在。

这样我们又可以剔除许多怪兽题材的科幻作品……

此类分析不必再往下进行，我们就可以得出结论，如果一个批评家以科学知识的准确与否作为评判科幻小说惟一标准，那么给他一段时间，他可以否定掉科幻小说史上所有第一流的作品和所有主要题材类型。

在这以后，如果还想保留科幻小说这门艺术的话，也许只有它的名称可以保留下来。

为什么科幻小说在这样的考核面前会&ot;集体不及格&ot;呢？道理很简单，因为科幻小说本来就是一种虚构类的文学，其中必然有从真实向幻想的跳跃，然后在幻想的，而不是真实的天地里展开故事。

科幻作品里描述的许多神奇的科学技术，连专业科学家都没有研究过，你怎么能希望小说家给予严格证明呢？而如果要求科幻小说家一定要在真实的科学知识范围内展开故事，又怎么能写出科幻小说呢？

更为重要的是，这种在科学知识上百分之百正确的要求，是一种&ot;拖后腿&ot;的要求，在科幻小说发展到今天这个时代只能起到束缚创作的消极作用。

纵观全世界的科幻文学，大致有三个渊源：通俗文学渊源，哲学与纯文学渊源，科普创作渊源。

中国的科幻小说秉承前苏联的传统，来源于科普阵营。

所以从事科幻工作的人，尤其是编辑，就继承了这种针对学术论文和科普文章才有价值的评判标准，而非针对文艺作品的宽松标准。

这种标准的实行，最大的危害是抹杀了科幻小说的艺术本质，使它永远成为科普文章的一种。

那么，科学与科幻小说就没有关系了吗？并非如此。

艺术的核心是美学价值。

而一门特定的艺术又是以它所表态的特定的美为存在基础的。

科幻小说所表达的，正是科学技术中美的成份。

在中国科普作协科幻研究会会刊《星云》的第二十七期上，刊登了刘慈欣的一篇文章。

下面，笔者不怕冒抄袭的指责大量引用这篇文章中的文字，因为他的观点确实与我的非常相近。

在这篇名为《混沌中的科幻》的文章中，刘慈欣首先从反面指出了科幻的基础不是什么：&ot;它不以人物见长。