中华的惆怅

有什么样的人，就有什么样的国。

实际上，任何一个国家的模式和样式、制度和尺度，都是由组成这个国家的国民，以及他们的文化和历史决定的。

强大的国民喜欢弱小的政府，自由的国民欣赏松散的制度，愚昧的国民盼望英明的领导，软弱的国民依靠强权的统治。

因此恩格斯说，如果某个国家的政府是恶劣的，而且尽管恶劣却仍将存在，那就可以用该国国民相应的恶劣来解释。

[16]

但，这里面有问题。

众所周知，人类最早的国家，大多是君主制，少数是共和制，极个别是民主制。

西学东渐前的中国人，更一直认为君主制天经地义，别无选择，反对派一个都没有。

如此说来，难道世界上大多数人都是不要自由，想做奴隶的？

当然不会。

这就必有原因，必有道理。

什么原因？什么道理？

天下必须有序，群龙不能无首。

没错，中国原本就地域辽阔，人口众多，如果再摊上洪水泛滥、外敌入侵，就更需要坚强有力的领导核心，需要号召力和凝聚力，至少得有万众一心的象征。

这个功能，在那时不可能由别人来承担。

为此，人民只能做出牺牲和让步，对高举旗帜的君主俯首称臣。

这，大约是法家以外思想家们的想法。

[17]

因此，除法家外，其他各家对君主制度和君主权力，都是“有条件的维护，有保留的赞同”

。

比如儒墨道三家都认为，君主可以有，但得是圣人，至少要合格。

孟子甚至认为，君主如果不合格，就应该下台。

又比如，三家都认为，君臣之间不能是奴役与被奴役的关系。

孔子就说君对臣要彬彬有礼，孟子更认为君若“目中无人”

，臣可“视如寇仇”

。

如果那君主太不像话，人民还可以发动革命杀了他。

这能说是“想做奴隶，不要自由”

吗？

君主制，并不等于奴隶制。