&ldo;我想，丹蒙小姐，&rdo;区特威克先生暗示着，&ldo;她可能会发现这张表特别有意思。

我本人对心理学并无特别研究，但即使是这样，请容我这么说，连我都可以惊讶地发现，每个人的解答竟是如此反映出自己的思路和个性。

举例来说，查尔斯爵士的本业，很自然地让他专注于实质证物上，也就是说，他是以谁将因此获利的实质利害角度来看待这个案子。

也因为如此，信笺这个实际存在的证据，便构成他理论中的重要论点了。

完全相反的是，丹蒙小姐几乎完全从心理学的角度来看待本案，所以她不自觉地将凶手的个性特质，当作她的推论重心。

&ldo;至于其他人，则是介于这两者之间，实质证据与心理因素各有其不同的比重。

再者，各位建立推论找出凶手的方法也大相迳庭。

有些人几乎完全运用归纳法，有些则完全是仰赖演绎消去法，但也有人是两种方法融合并用，像薛灵汉先生便是如此。

简言之，在侦查方法的比较上，我们的主席为大家做了一个非常好的示范。

&rdo;

区特威克先生清了嗓子，紧张地笑了一下，又接续道：&ldo;其实我应该再做出另一张表格的，那一张表和刚才这一张有一样的解释功能。

而那一张表格会指出，每个人从无异议的事实中，却各自推演出完全不同的论点。

身为侦探小说家的布雷迪先生，可能会对这样的表格份外感到兴趣。

&ldo;因为我经常注意到，&rdo;区特威克先生像是对所有侦探小说家致歉似地说道，&ldo;这一类的小说中，通常都先预设一个事件只能有单一的推论，而这个推论，也必然是正确的推论。

除了作者偏爱的侦探以外，没有人能够做出推断，而这些侦探所提出的推论（在小说中，唉，侦探能做出来的推断其实也很少），无疑都是对的。

在这方面，丹蒙小姐也以两瓶墨水为例做了说明。

&ldo;因此，以现实发生的状况为例，我就引用本案中的梅森氏信笺来做说明。

单从这一张纸，就共推演出下列六个论点：

1凶手是梅森氏现职或离职的员工。

2凶手是梅森氏的客户。

3凶手是开印刷店的人，或是有机会接触印刷业的人。

4凶手是梅森氏公司委托的律师顾问。

5凶手是梅森氏公司前雇员的亲戚。

6凶手可能是去过韦柏印刷行的顾客。

&ldo;从那张纸，当然还可以衍生出许多其他的推论，例如凶手是因为无意间取得了信笺，才设计了整个计划。

但我只想请大家注意指认出凶手身分的论点。

以上六个推论，你们都可以看出来，它们全是互相矛盾的。

&rdo;

&ldo;我会为你写一本书的，区特威克先生，&rdo;布雷迪先生向他承诺，&ldo;故事里头的侦探，会对每一桩罪行做出六个相互矛盾的推论。

最后他可能逮捕了七十二个嫌犯，然后却自杀身亡，因为他发现凶手一定是他自己。

我会把这本书献给你的。

&rdo;