&ldo;但你也把凶手指向你自己啊。

&rdo;费尔德-傅立敏夫人愉快地说道。

&ldo;喔，是的，但这个矛盾对我并不造成困扰。

那事和心理层面上的不可能性无关。

&rdo;

&ldo;不，&rdo;费尔德-傅立敏夫人说，&ldo;也许不是这样的。

&rdo;

&ldo;心理层面上的不可能性？&rdo;查尔斯爵士粗鲁地喊道，&ldo;喔，你们这些小说家！

你们这些人都中了佛洛伊德的毒，所以完全看不到人性的本质。

我年轻的时候，根本没有人在谈什么&lso;心理层面上的不可能&rso;。

这是为什么呢？因为我们知道那种鬼东西根本不存在。

&rdo;

&ldo;换句话说，在某些情况下，最不可能的人反而会做出最不可能的事。

&rdo;费尔德-傅立敏夫人细说详述，&ldo;嗯，我也许是个老古板，但我倾向于赞同他的说法。

&rdo;

&ldo;例如康士坦丝&iddot;坎特一案。

&rdo;查尔斯爵士率先发难。

&ldo;丽兹&iddot;波顿。

&rdo;费尔德-傅立敏夫人举例附和。

&ldo;还有整个&lso;阿迪莱德&iddot;巴特雷&rso;案件。

&rdo;查尔斯爵士吹起胜利的号角。

费尔德-傅立敏夫人像是把扑克牌收好，放进工整的盒子里似地。

&ldo;依我看啊，谈论心理层面上不可能性的人，是把他们看待小说人物的那套东西，用到自己的推论里头‐‐也就是说，他们在推论过程中，把自己个人想法注入那些嫌犯中，结果反而看不清，那些他们认为不可能发生在自己身上的事情，其实是有可能发生在别人身上。

&rdo;

&ldo;毕竟，侦探小说的卖点，就是那&lso;最不可能的人&rso;。

&rdo;布雷迪先生低语。

&ldo;说得好！

&rdo;

&ldo;我们是不是可以来听听薛灵汉的推论呢？&rdo;丹蒙小姐建议。

罗杰接受她的提议。

&ldo;我要先声明，这个实验的发展还真是有趣，三个已发表过推论的成员，都指向不同的凶嫌。

而我呢，也要指出另一位嫌犯，就算丹蒙小姐和区特威克先生同意我们其中一人的想法，我们还是会有四种不同的可能性。

虽然一个完美的结局眼看是难以达成了，但我不否认我私心盼望情况会是如此发展。

&ldo;正如布雷迪在他的推论中提到封闭型及开放型谋杀，此案的可能性几近是无限大，但也因为如此，才使得这个案子更有意思。