周自珩深邃的眉眼直视着镜头，陈述了自己的观点，&ldo;如果这套评判体系是由我们的一部分同类决定的，那我是不是也可以重新定义一套新的标准?比如男性可以留长发穿裙子，选择站在被保护的一端，女性可以摆脱长久以来的偏见和束缚，做她们想做的任何事。

&rdo;

现场的所有人都没有想到周自珩竟然会这样发问，主持人临场反应的职业素养也在他的气场之下完全扰乱。

就连夏习清的心里都震撼不已。

在这一刻以前，夏习清都相当自信地以为已经摸透周自珩这个人。

在他心里，这个人拥有一副天生就气场十足的面孔和身形，内心却像个孩子一样纯真甚至幼稚。

可现在，他才发现自己错了，他并没有看透这个人心脏里真正强大的内核。

周自珩背靠着沙发，一脸冷静地漠视着镜头，接着自己刚才的逻辑继续问道，&ldo;就像经典的&lso;色盲悖论&rso;一样，我们如何才能证明自己是正常人，而不是另一套评判体系之下的非正常人呢?&rdo;

采访现场忽然变得沉默，话题忽然变得深刻而敏感，这是谁都没有预料到的。

夏习清却微笑起来，语气云淡风轻。

&ldo;对啊。

&rdo;

&ldo;我们生来就是为了成为自己，而不仅仅是变成一个&lso;正常人&rso;。

&rdo;

作者有话要说：　　科普：什么是色盲悖论呢?

有一个人，他有一种奇怪的色盲症。

他看到的两种颜色和别人不一样，他把蓝色看成绿色，把绿色看成蓝色。

但是他自己并不知道他跟别人不一样，别人看到的天空是蓝色的，他看到的是绿色的，但是他和别人的叫法都一样，都是&ldo;蓝色&rdo;;小草是绿色的，他看到的却是蓝色的，但是他把蓝色叫做&ldo;绿色&rdo;。

所以，他自己和别人都不知道他和别人的不同。

第一问：怎么让他知道自己和别人不一样?

第二问：你怎么证明你不是上述问题中的主人公?

这是历史上一个非常经典的悖论。

北（hu）大（qi）学（kuang）霸（o）周自珩在这里引用这个悖论，就是想反驳那个网友关于[正常的男孩子不会留长发]的观点，并且质疑何为正常人，如何证明自己是正常人。

以此说明这个问题本身就毫无意义。

这里并不是说我们要不要选择成为大多数，这是选择问题，是小我。

周自珩讨论的是&ldo;正常&rdo;这个范畴存在的合理性。

换句话说，只要&ldo;正常&rdo;这个词出现，那就必然有其对立面被划分为不正常，好比我们现在假使社会认同下同性恋是正常的，那么异性恋就不正常了吗?（这里指大部分人观念里两者对立，但实际取向这种事不具备对立性甚至有overlap）

总之，在周自珩的观点里，&ldo;正常&rdo;这个词的存在就是一个悖论，无法论证其合理性。

当然我们必须排除人性来讨论，否则可能会出现&ldo;反社会人格&rdo;也是正常人这种诡辩。