斯图尔特坚持己见，布莱克门最后同意说明&ldo;胎儿不是人&rdo;这一点。

但是，布莱克门的意见书却缺乏明确的宪法基础。

在意见书的中间部分，

布莱克门从各个角度驳斥了限制的根据，在宪法修正案第九、第十四条，乃

至在宪法修正案第一条中都是可以找到的。

还说，在从1965年的康涅狄格州

避孕案件到上个避孕案（这个案子是布伦南精心裁决的）等一系列私生活案

中，这点也是隐约可见的。

斯图尔特觉得，&ldo;实质的正当法律手续&rdo;是布莱克门意见书的真正基础，

因此他认为，布莱克门不愿在意见书中承认这一点。

斯图尔特表示支持布莱

克门，但补充了自己对意见书的真正根据的看法。

道格拉斯反对斯图尔特用&ldo;实质性的正当法律手续&rdo;来解决堕胎是妇女

的&ldo;自由&rdo;，他不容置疑地强调：

&ldo;这一裁决的基础是清楚的，布莱克门意见书的基础是私生活不受侵犯

的权利。

&rdo;

怀特在上次开庭时持反对态度，现在已有所缓和。

他认为：&ldo;是否限制

堕胎这个问题，应该由州而不是由各级法院来决定。

布莱克门的根据时间分

段和看生存能力的方案纯属立法。

&rdo;怀特说道：&ldo;作为司法机构，最高法院

也许有权像今天这样方便行事。

&rdo;但是，他对宪法上会准许妇女&ldo;随心所欲&rdo;

地打掉自己不想要的胎儿的说法表示怀疑。

怀特说道：&ldo;最高法院显然更加珍视怀孕妇女的权利，而不重视她所孕

育着的那个生命或潜在生命的继续生存。

&rdo;