问：主张损人利己虽然不对，也不能就治人家的死罪呀！

再说了，巫马子是把他的主张说出来了，这才被人追杀。

如果他不说只做呢？要知道，咬人的狗不叫，会叫的不咬人。

那些真正损人利己的家伙，几乎从来就是只做不说的。

巫马子，充其量不过是&ldo;会叫的狗&rdo;。

他也就是说说而已，未必真干。

你把他杀了，岂非制造冤案？

答：这也正是墨子的问题，他总是喜欢把话说死，说绝，结果往往留下漏洞。

问：还有什么漏洞？

答：墨子为了证明无差别、没商量的&ldo;兼爱&rdo;是对的，有差别、有商量的&ldo;仁爱&rdo;是错的，设定了两个概念，一个叫&ldo;兼&rdo;，一个叫&ldo;别&rdo;。

兼，就是人与人无差别。

别，则是有差别。

由此，墨子逻辑地得出结论--兼则爱，别则恨。

不兼则不爱，是爱就没商量。

问：这个结论又是怎么推出来的？

答：墨子问，现在天下这么乱，坏事这么多，是什么原因？是因为这些人爱别人、帮别人，还是因为他们恨别人、害别人？相信大家都会说，是因为恨，是因为害。

那么，这些恨别人、害别人的人，是把别人看得和自己一样呢，还是认为有差别呢？肯定是有差别。

可见主张&ldo;别&rdo;，就会恨。

恨，就会害别人，天下也就会大乱。

相反，天下太平的时候，谁都不欺负谁，谁都不伤害谁，谁都不压迫谁，是什么原因？相信大家都会说，是因为爱，是因为帮。

为什么爱？为什么帮？因为把别人看得和自己一样，没有差别。

所以，有差别的&ldo;仁爱&rdo;是错的，无差别的&ldo;兼爱&rdo;是对的。

问：不见得吧？害人并不一定因为恨。

比如小偷去偷东西，是因为恨那些物主吗？恐怕多半不是。

同样，国与国相互战争，家与家相互掠夺，人与人相互残害，我看也不是因为恨，而是&ldo;资产重组&rdo;的&ldo;利&rdo;所使然吧？

答：对！

损人一般都是为了利己，跟承认差别没有必然联系。

问：而且，主张无差别，也不一定就彼此相爱；主张有差别，也不一定就相互仇恨。

他们也可以不恨不爱、不闻不问，老死不相往来嘛！

答：哈，这正是道家的主张，我们以后再说吧！

问：显然，兼则爱，别则恨，治乱因于兼别，是说不通的。

墨子的逻辑，确实有问题。

答：但是，他和巫马子的辩论，却是一脚踩痛了儒家的鸡眼。

除非掉进井里，还得爱有商量