归纳以上所论，寅恪先生实集中德两方考据学之大成。

当代中国有些学者往往视考据学为一时一派之方法，其实这是完全错误的。

在相当长的一段时间内，中国曾大批考据学，大有当代堂&iddot;吉诃德之势。

及今思之，实觉可笑。

其实只要搞学问，就要有资料，首先必须把资料搞清楚：真伪如何?时代如何?来源如何?演化如何?相互关系又如何?不这样也是不可能的。

史料不清，而贸然下结论，其结果必然是南辕而北辙，不出笑话者几希。

我认为，herichl&uul;ders和寅恪先生为中西两个考据学大师。

在世界上享有极高的声誉。

印度发现了新碑铭，读不懂，就说：找l&uul;ders去。

他被公认为近代最伟大的梵文学家。

他同寅恪先生有很多共同之处。

他们考证名物，旁征博引，分析入微，如剥芭蕉，渐剥渐深。

开始时人们往往不能理解，为什么这样假设。

但是，只要跟着他们剥下去，到最后，必然是&ldo;山重水复疑无路，柳暗花明又一村&rdo;，茅塞顿开，豁然开朗了。

我读他们两人的极端繁琐貌似枯燥的考证文章，认为是极大的享受，远远超过中外文学名著。

并世并无第三人，同意我的意见的，大有人在;不同意者当然也同样大有人在。

俗话说，敲锣卖糖，各干各行，不能强求的。

不管怎样，他们两人的著作，我总是爱不释手。

他们那种天外飞来的奇思，于没有联系中看出联系，于平淡中看出深邃。

读到会心处，直欲浮一大白。

当年灵山会上，如来拈花，迦叶微笑。

世间没有佛祖，我也绝非迦叶。

但是，我和我的志同道合者们对两位大师的著作的爱好，难道同这个神话故事所表达的意蕴，没有相通之处吗?

要在寅恪先生的著作中找具体的例子，那就俯拾即是，几乎每一篇文章都是。

他在文章中喜欢用&ldo;发古人未发之覆&rdo;这样的词句。

事实上，他自己正是这样做的。

文章不管多长多短，无不发覆，无不有新的见解。

我在这里只顺手举出几个例子来。

王羲之为古今书圣，古人论之者、誉之者众矣。

但是没有哪个人真能解释他所以爱鹅的原因。

寅恪先生在《天师道与滨海地域之关系》中解开了这个千古之谜。